2 comments

• 

  Jer'm

  2 years ago

  Je suis assez emballé par l'idée, mais je reste indécis sur sa concrétisation, et encore plus la généralisation de ce mode de fonctionnement. N'ayant lu que ce billet, je suppose que ma compréhension de cette initiative reste limitée mais j'aimerais émettre quelques remarques.
  
  Tout d'abord, j'apprécie l'idée que le choix des infos à pousser et traiter puisse être assumé par d'autres catégories d'acteurs qu'uniquement les journalistes. La fonction "d'agenda setting", critiquée à de nombreuses reprises, tous pays et tous médias confondus, passerait, en partie aux moins des utilisateurs. Je vois là une occasion de réduire les suspissions de malversations et la main-mise que les médias peuvent avoir sur certains sujets et sur une certaines frange du public.
  
  En outre, je ne suis pas convaincu qu'il soit profitable que cette fonction passe entièrement de mains. Le risque me semble ici être celui du confinement communautaire autour d'un groupe d'individus, une zone géographique, un thèmes de prédilection, etc. Imagine que ce modèle se généralise: ceux qui auront l'argent pour payer les news proposées pourront alors s'assurer un haut de l'affiche, basé sur des critères financiers, avec tout ce que cela implique comme lobbying, pression, etc.
  
  Et le problème, c'est que les médias restent, encore pour beaucoup de gens, une fenêtre ouverte sur une partie du monde, vu au travers d'un miroire déformant. Dans le modèles actuel, se sont les journalistes qui dirigent cette fenêtre et la déformation du miroire. Je suis d'accord qu'il faille faire changer cette situation. Mais tu comprendras bien qu'il n'est pas souhaitable que le sponsoring et le pouvoir d'achat soient les facteurs qui influencent cette ouverture et son angle de vue.
  
  Ce qui est sûr, c'est que l'idée est louable, mais qu'il faudrait rester prudent. Ceci dit, je ne serais pas contre une cohabiation des deux modèles, qui donnerait la possibilité à l'utilisateur de choisir quand il souhaite profiter des avantages de l'un ou de l'autre...aucun n'étant à considérer comme une panacée. Maisà choisir, je crois que je préferre encore la situation actuel.
  reply
• 

  David

  2 years ago

  N'ayant aucun lien avec la profession, voici quelques réflèxions.
  Je m'inquiéterai assez fortement de cette évolution. Si ce n'étaient que les sujets porteurs, voire accrocheurs, c.à.d marketables qui seraient investigués, je vois alors directement les risques de dérives ; des groupes financièrement puissants influenceraient lourdement les sujets d'investigation. Ca fait un peu Starac; je tape 1, 2 ou 3 pour selectionner le sujet, je suis débité de 2€ sur mon forfait et hop!, voilà décidé ce qui estimportant et ce qui ne l'est pas. J'ose pas imaginer l'afflux de SMS du PS carolo-namurois pour éliminer le sujet sur les logements sociaux...
  
  Le problème de base est, je pense, le suivant; Il y a quinze ans il fallait payer pour s'informer.En achetant un quotidien et un hebdo à la fréquence voulue, je pouvais m'informer à ma guise. En même temps je financais le journalisme qui produisait ces journaux et magazines. Aujourd'hui je trouve 98% des infos sur le net, et j'achète du papier que quand ce format est vraiment indispensable; lors d'un voyage en avion, ou à la plage.... Désolé de le dire, mais l'info, au sens dépêche, est effectivement devenu une 'commodity'.
  - L'avenir ?
  probablement moins de journalistes, mais mieux payés qui feront des reportages de qualité et à haute valeur ajoutée (càd plus qu'une compilation de dépêches). Ou, pour le dire autrement, la sphère journalistique va se diviser en trois pôles de plus en plus distincts ; 1) le journalisme de proximité, évenementiel, culturel,etc.. et là je pense que de plus en plus on entrera sur le terrain de la blogosphère; c'est pas là que les journalistes vont mieux gagner leur vie 2) Les dépêches ; gratuité, commodity, instantanéité,... 3) Le journalisme d'investigation et d'analyse à h-v-a.
  reply