-
Website
http://www.bloggingthenews.info -
Original page
http://www.bloggingthenews.info/blogging_the_news/2007/10/tintin-a-t-il-vendu-son-ame-au-diable.html -
Subscribe
All Comments -
Community
-
-
Top Commenters
-
Popular Threads
Oui, le référé s'applique à une diffusion sur internet volontaire de la part de la RTBF.
Maintenant, si un journaliste parmi la petite dizaine en Belgique qui ont recu une copie du DVD lors de la promo presse la semaine passée, venait à (par exemple), le balancer anonymement sur Youtube ou un réseau P2P, je ne pense pas que la RTBF pourrait en être tenu pour responsable. Mais je ne suis pas juriste hein !
Il est impossible de contrôler ce que font les journalistes de ce dvd de promo (l'un d'eux pourrait, tjs par exemple, l'avoir envoyé en début de semaine à Moulinsart, par pure bonté d'âme ...)
Mais c'est vrai aussi qu'en interdisant la diffusion, Rodwell risque bien de voir revenir le boomerang plutôt que prévu... et plus fort.
- Respecter le droit à l’image
N'est-il pas dans l'exercice de son métier qui demande d'être vu souvent à la télévision et qu'il peut donc être considéré comme un personnage publique vu la position qu'il occupe dans cette fondation? Comme lors de la pose d'une pierre ou d'un évènement particulier? Etait-il reçu chez lui, à son domicile?
- l’honneur
Y avait il atteinte à son honneur? Si cette liste existe ou tout autre élément, n'est-ce pas lui qui se met en mauvaise posture?
- La vie privée des personnes.
Le reportage était-il en rapport avec sa vie privée?
- Leur propre liberté d’expression.
La RTBF a-t-elle empêché monsieur Rodwell de s'exprimer?
Ce n'est que mon point de vue par rapport aux différents critères qui font qu'un reportage peut-être interdit de diffusion et qui ont été rappelé par le juge.
Me trompe-je ?
- Respecter le droit à l’image
N'est-il pas dans l'exercice de son métier qui demande d'être vu souvent à la télévision et qu'il peut donc être considéré comme un personnage publique vu la position qu'il occupe dans cette société? Comme lors de la pose d'une pierre ou d'un évènement particulier? Etait-il reçu chez lui, à son domicile?
- l’honneur
Y avait il atteinte à son honneur? Si cette liste existe ou tout autre élément, n'est-ce pas lui qui se met en mauvaise posture?
- La vie privée des personnes.
Le reportage était-il en rapport avec sa vie privée?
- Leur propre liberté d’expression.
La RTBF a-t-elle empêché monsieur Rodwell de s'exprimer?
Ce n'est que mon point de vue par rapport aux différents critères qui font qu'un reportage peut-être interdit de diffusion et qui ont été rappelé par le juge.
Me trompe-je ?
NB: RTL & Fricandelle, c'est pareil !
"La décision de justice connue, la RTBF a décidé de ne pas passer le reportage et d'introduire des recours pour permettre la diffusion de l'émission dans son intégralité, "tout en protestant vivement contre ce qui constitue une censure préalable contraire à la LIBERTE D'INFORMER garantie par la Constitution"."
Par contre, boycotter la bobine de l'escroc-facho Ferret et lui interdire de débiner ses idées de fosse septique, ce n'est évidemment pas la dictature du bien-penser au nom du service public, diable, quelle idée ! Ce n'est pas s'essuyer le derrière avec la constitution que l'on ose évoquer ensuite pour son propre intérêt.
Désolé, je trouve cela navrant...
@Prom': je ne peux évidemment pas te donner tort ... j'avoue avoir du mal moi aussi à comprendre pourquoi la RTBF n'ose pas diffuser Annemans et consorts
Si on m'interroge dans la rue (micro-trottoir) et que je refuse que mes propos soient filmés, le journaliste et le cameraman doivent, déontologiquement, accepter ma requête. Cela n'est pas comparable avec une caméra cachée tournée dans un lieu accessible au grand public, et dans un canevas pré-défini.
Si la RTBF avait diffusé Questions à la Une en précisant, dans le commentaire, que Nick Rodwell ne veut pas passer dans une émission avec les personnes figurant sur sa liste noire, ce dernier aurait été bien en peine de contredire le journaliste, qui aurait pu lui balancer à la figure la caméra cachée en guise de preuve. Mais diffuser une émission avec Steeman, Peeters et Dayez, en ajoutant que Rodwell a refusé, c'était évidement moins sexy médiatiquement.
Que la RTBF dénonce les méthodes de Moulinsart, OK (mais ce n'est pas neuf).
Qu'elle crie à l'injustice et à l'atteinte à la liberté d'informer, je suis comme Promethee, je trouve cela limite.
On en parle ce soir dans le Journal des Médias sur MINT 17h15 ;)
au passage notons le superbe auto-goal du dictateur de Moulinsart...
je pense sincèrement que si les droits du reporter avaient été confiés à d'autres membres de sa famille, les tintinophiles eussent été gagnants.
espérons qu'un jour Tintin et Hergé soient enfin mis en valeur avec tout le soin nécessaire, et cessent de servir de vache à lait à un arriviste.
Propagande ? Sur la base de quel étalon de mesure ? Les programmes du CDH, du MR, de Ecolo et du PS ? Vaste foutaise dont je le répète, aucun 'journaliste' n'a encore eu les gonades ou les ovaires suffisamment grosses pour pouvoir justifier l'atteinte à la liberté d'expression. Propagande aussi quand la RTBF fait un cut de Destexhe dans une vidéo sur le Plan Marshall ?
'scuseert mais moi cela me fout un peu la gerbe, les indignations de moutons...
Y'a un truc à faire non?
Non parceque, c'est pas comme si le Nick était un inconnu. On connait ses positions, ses (mauvaises) habitudes médiatiques et son penchant pour le "tous au tribunal".
Quand il refuse une Interview à cause de la possible présence des "ennemis de Moulinsart" dans l'émission et qu'une équipe de journaliste viens en entretient privé avec une caméra dans la poche, on sait à quoi on joue, non ?
A moins que l'équipe de QalU soit composée d'une bande de stagiaires ignares même pas supervisés, j'imagine que la rédaction savait très bien à quoi elle s'exposait en incluant cette séquence de caméra cachée.
Attention hein, je ne donne pas raison à Nick & consort, que du contraire. Mais je ne crois pas pour autant à la bonne foi naïve des journalistes derrière cette histoire.
Ceci dit, si l'objéctif était d'attirer l'attention sur la liste noire de Moulinsart, c'est gagné.
Ceci dit, si l'objectif était de faire parler de l'émission, c'est gagné.
Ceci dit, si l'objectif était de parler de l'éthique à géométrie variable des journalistes, c'est gagné.
En tous cas, ca nous change de la culture de fruits azurs.
La justice à été extrêment rapide pour une fois... ah non c'est Nick Rodwell ):-
Le but était de prendre de vitesse Moulinsart et dans le cas contraire ça fait un bon coup de pub ):-
H.Dayez